Persécutrice de la réputation de la wikipedia se trompe

la comparaison

Elle prétend que le vert (version de gauche) soit censuré, tandis que c'est assez identiquement repris en bleu dans la version prochaine (montrée à droite).

(partie enlevée d'ici et ajouté en bas, dessous ma signature dans le PS)

Très loin d'être une chose totalitaire où "les rédacteurs" sont "censeurs", chaqu'un ("rédacteur" régistré ou simple lecteur, sauf pour articles "de qualité" qui sont protégés) peut défaire un rédaction en comparant avec la version d'avant et s'il détecte un vandalisme, il peut cliquer sur "défaire rédaction".

Cette prof de philo ne vient pas de prouver que wikipedia soit totalitaire, juste de découvrir l'opposé et son incapacité avec l'internet.

Hans-Georg Lundahl

PS: Ce qu'est pire pour une professeure de philosophie est qu'elle n'a pas découvert comment est bête l'informatique comme mécanique, elle risquereait de croire en "Intelligence Artificielle".

Il y a des parties blanches où les versions sont identiques, il y a des parties vertes de la version d'avant enlevés en tant que tels, mais si quelque chose aura été gardée, c'est en vert moins foncé, il y a des parties bleues qui sont ajoutées comme telles.

Après la partie blanche qui finit avec les mots "1860, sous l'impulsion de Napoléon III" vient la vraie différence: que la version d'avant avait comme titre unique:

"== Polémique : affaire dite « du Golf de Nice » =="

tandis que la version d'après avait (a peut-être encore) comme titre:

"== Polémiques =="

et comme sous-titre:

"=== Affaire dite « du Golf de Nice » ==="

Le titre a donc été élargi en deux titres, en deux niveaux. Et ce que suivait le titre unique déplacé un niveau en bas. Mais pour l'informatique le titre a été échangé en un titre plus bref, niveau 1 de la partie divergeante, niveau 2 le paragraphe a été remplacé par un soustitre qui contient en commun avec celui-ci les mot "Golf de Nice", niveau 4 la version d'avant manque le paragraphe qui s'y trouvait en niveau 2 mais la version d'après a ce paragraphe comme un ajout qui correspond a rien dans le version de gauche. Autre ajout: niveau 3, un espace vide.

Un peu plus bas il y a une autre partie divergente, les niveaux sont juste marqués en bleu se trouvent uniquement dans la version nouvelle. Il s'agit d'autres sous-titres et d'autres polémiques autour d'Estrosi.

L'ordinateur serveur qui fait fonctionner l'informatique de la wikipedia ne compare pas d'un façon intelligente, mais d'une façon bête et élémentaire précisement parce que c'est une machine.

Mais la prof Alithia dans son colère contre les utilisateurs honnêtes du système wiki prend le "constat" de la machine qu'une partie a été enlevée (sans vérifier si elle a été réajouté plus bas) comme preuve péremptoire que l'utilisateur qui a changé les versions était un "censeur" supprimant d'un esprit totalitaire de l'information.

La vraie raison pourquoi les profs de philo - ou des profs de philo - s'acharnent contre wikipedia est peut-être qu'a travers deux articles wikipedia - parallaxe et géocentrisme - j'ai depuis 2005 rouvert un débât malvenu pour eux. Un débât qu'ils résolvent en calomniant wikipedia et moi. Car j'ai impliqué qu'une preuve décisive pour l'héliocentrisme manque. Même si elle ne manquerait pas, j'en ai pas encore trouvé.

Voici ma réaction un jour quand je me sentais attaqué derrière mon dos par calomnies. C'est sur la deuxième calomnie présumé, celle que je fasse plagiarisme par copier coller, qu'en explicant le copier coller j'ai fait allusion - note en bas de l'article plus ensuite les premiers commentaires (j'utilise la fonction appelée "commentaire" pour ajouter des notes en forme de PS, l'informatique, étant machinale et pas intelligente "s'en fiche") à ces articles wikipedia.

Un prof de philo devant mon défie, le plus souvent il se déplie du jeu. Ce n'est pas juste Alithia, j'en ai eu affaire avec d'autres. Car d'une partie je fais ce que le prof de philo est d'une façon générale censé faire, remettre en question les bases épistémologiques des conceptions communs pas très bien prouvés communément, de l'autre partie les profs de philo préfèrent faire ce jeu contre le catholicisme intégriste ou le protestantisme fondamentaliste ou le Qoran plutôt que de la faire contre les conclusions généralement acceptés par les scientifiques.

HGL

8-9/VII/2010